如何應(yīng)對反傾銷？歐美、印度經(jīng)典案例分析

近日，歐美、印度等國在反傾銷、反補貼等方面動作不斷，對我國工程機(jī)械產(chǎn)品及其他產(chǎn)品的出口造成了較惡劣的影響。目前我國正處于國際化進(jìn)程中的重要階段，“出?！背蔀楸姸嘀圃鞓I(yè)企業(yè)破解營業(yè)額增長趨緩難題的突破口。

商務(wù)部中國貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1995年至2024年，全球發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)案件中，反傾銷6420起，占比83.45%，反補貼710起，占比9.23%，保障措施474起，占比6.16%，特別保障措施89起，占比1.16%。2023年1-12月，全球貿(mào)易救濟(jì)原審立案共228起，我國對他國進(jìn)行的進(jìn)口調(diào)查1起，出口應(yīng)訴87起，其中反傾銷案件63起，反補貼案件12起，特別保障措施案件12起。

2015年至今，出口應(yīng)訴原審立案數(shù)量最多的國家是印度、美國和阿根廷，其中印度144起，排名第一；美國140起，排名第二；阿根廷49起，排名第三。

面對越發(fā)嚴(yán)峻的國際貿(mào)易摩擦與反傾銷，企業(yè)聯(lián)合行業(yè)組織和政府機(jī)構(gòu)積極申訴與應(yīng)對成為最好解決辦法。主要出口國家的反傾銷政策不應(yīng)成為懸在中國企業(yè)頭上的達(dá)摩克里斯之劍，真正的企業(yè)家應(yīng)該敢于直面所謂的不可抗力和非內(nèi)部因素，積極設(shè)法打贏“洋官司”，保護(hù)自身的合法利益與權(quán)益。

歐美等國及世貿(mào)組織對反傾銷的裁定包括傾銷的認(rèn)定、損害的認(rèn)定和傾銷與損害之間的因果關(guān)系三個部分，應(yīng)訴企業(yè)在進(jìn)行抗辯時，可分別以這三點為根據(jù)舉證，只要證明三個裁定關(guān)鍵點中的一個不成立，就有勝訴的機(jī)會。

從反傾銷、反補貼經(jīng)典案例來看，“替代國制度”是影響我國企業(yè)應(yīng)訴成功率的重要原因之一，即歐美等國不承認(rèn)我國是完全市場經(jīng)濟(jì)國家，認(rèn)為我國產(chǎn)品受政府宏觀調(diào)控影響較大，進(jìn)而選擇第三方，比如加拿大等國產(chǎn)品制造成本等數(shù)據(jù)進(jìn)行類比，進(jìn)而使應(yīng)訴企業(yè)在價格舉證等方面產(chǎn)生困難，使最終裁定出現(xiàn)偏差。

有行業(yè)學(xué)者認(rèn)為，“‘替代國’方法，是一種具有國別歧視性的‘法律技術(shù)化’保護(hù)主義措施，其目的有且僅有一個，即對我國出口產(chǎn)品加征畸高的反傾銷稅率，抵消我國產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，從而保護(hù)其自身產(chǎn)業(yè)利益”。

事實證明，各國的反傾銷政策并未不可動搖，自入世以來，不斷有國營和民營企業(yè)在反傾銷、反補貼官司中勝出。只要抓住施行反傾銷、反補貼、特別保障措施國家的主要矛盾，充分理解、靈活運用和國際貿(mào)易相關(guān)的法律法規(guī)及國際協(xié)定，擺事實、講道理，同時兼顧各方利益，與出口商建立利益共同體，就能夠找到影響對方做出決策的關(guān)鍵變量，提高我方企業(yè)在反傾銷、反補貼案件中的勝訴率。以下應(yīng)訴經(jīng)驗或具一定參考價值。

一、美國

福耀玻璃：抓住矛盾，積極應(yīng)對

福耀的反傾銷應(yīng)訴面向美國和加拿大兩個國家。

2001年2月28日，美國PPG公司聯(lián)合其他兩家美國玻璃公司，向美國商務(wù)部（DOC）起訴原產(chǎn)自中國的汽車擋風(fēng)玻璃有傾銷行為。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在2002年3月裁定中國數(shù)家企業(yè)在美國市場低價傾銷汽車擋風(fēng)玻璃。美國商務(wù)部就此向福耀征收11.8％的高額關(guān)稅。

2001年9月，PPG加拿大公司和Lomiver公司向加拿大海關(guān)稅務(wù)總署及加拿大國際貿(mào)易法庭提交申請，要求對原產(chǎn)于中國的擋風(fēng)玻璃進(jìn)行反傾銷調(diào)查。2002年12月，加拿大國際貿(mào)易法庭(CITT)和加拿大海關(guān)和稅務(wù)總署（CCRA）聯(lián)合發(fā)布公告，對包括福耀在內(nèi)的4家出口汽車擋風(fēng)窗玻璃的企業(yè)提出反傾銷指控，涉案出口金額達(dá)1800萬美元。

面對美國商務(wù)部與國際貿(mào)易委員會的裁決，福耀選擇積極應(yīng)對。聘請美國律師組成專業(yè)應(yīng)訴小組，向美國國際貿(mào)易法院提起訴訟。美國商務(wù)部聲稱福耀在美國銷售的商品受到中國政府補貼，但并沒有切實的證據(jù)，福耀分別從9個方面對美國商務(wù)部征收11.8%反傾銷稅的裁決提出質(zhì)疑，指出美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決缺乏根據(jù)，其中的8項得到法官支持。

這8項抗訴點主要有：美國商務(wù)部拒絕采用福耀集團(tuán)真實的市場經(jīng)濟(jì)采購價格，沒有證據(jù)證明福耀集團(tuán)采購的原材料獲得補貼；美國商務(wù)部在計算正常價值時，將水直接納入了材料投入，而事實上玻璃生產(chǎn)商的制造成本已包含了水；美國商務(wù)部在使用替代利潤率時，不考慮印度圣哥班的零利潤率，而只采用印度旭硝子公司的高利潤率作為替代利潤率。

2007年5月，美國商務(wù)部發(fā)布終裁公告，公布最終重審裁定結(jié)果，確定福耀不存在傾銷行為。

除了8項抗訴證據(jù)，福耀能夠獲勝的另一個支點在于賬目清晰明了。在反傾銷案的調(diào)查階段，調(diào)查方往往要求被調(diào)查企業(yè)填寫大量財務(wù)資料，這就使得那些賬目不完善的企業(yè)顯得難以招架，從而留給對方可乘之機(jī)。而福耀在被進(jìn)行反傾銷調(diào)查之后做了大量的賬目整理與數(shù)據(jù)調(diào)查工作，在法庭上拿出了翔實可信的數(shù)據(jù)資料。

在加拿大，中國政府與應(yīng)訴企業(yè)通力合作，堅持不使用“替代國”數(shù)據(jù)，迫使加拿大方面派出團(tuán)隊到中國對政府和企業(yè)相關(guān)方進(jìn)行了實地核查，采用了應(yīng)訴企業(yè)的自身價格和成本來計算正常價值和出口價格，這是福耀能夠勝訴的重要原因。

另外，福耀與政府機(jī)構(gòu)相互配合，對加拿大進(jìn)口商與消費者進(jìn)行了大量游說工作，爭取到了下游產(chǎn)業(yè)與消費者的支持，利用進(jìn)口商企業(yè)與媒體給加拿大政府施加壓力。

福耀還發(fā)現(xiàn)將自己告上法庭的PPG加拿大公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品來自美國，即對于加拿大市場來說，福耀與PPG同樣都是出口企業(yè)，進(jìn)而以“借助訴訟手段控制市場、不正當(dāng)競爭”為由進(jìn)行抗辯。

為減少美方不利裁決對加拿大方面的影響，福耀在答卷填寫階段也對相關(guān)問題進(jìn)行了回避處理，利用大量翔實的數(shù)據(jù)向?qū)Ψ奖砻魑覈a(chǎn)的汽車擋風(fēng)玻璃主要是滿足國內(nèi)汽車生產(chǎn)和裝修行業(yè)的需求,沒有出口的壓力且不存在貿(mào)易轉(zhuǎn)移的可能。

2002年8月30日，加拿大國際貿(mào)易法庭做出終審裁定，稱來自中國的汽車擋風(fēng)玻璃沒有對加拿大工業(yè)造成實質(zhì)性損害。

金環(huán)建設(shè)集團(tuán)：多方協(xié)作，尋找同盟

2019年2月4日，美國鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)業(yè)代表以美國鋼結(jié)構(gòu)協(xié)會（AISC）的名義，向美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提交了發(fā)起針對中國在內(nèi)的三個國家預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品反傾銷和反補貼的立案調(diào)查申請。美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）初裁分別裁定中國等國家進(jìn)口的預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)產(chǎn)品對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)性損害。

中方律師表示，初裁結(jié)果不盡人意主要是因為“美方采用替代國標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁定”。“他們認(rèn)為中國的原材料、生產(chǎn)投入等價格都是受政府控制，價格不可信，所以不用中國的價格。舉個例子，如果我在中國買一噸鋼板的實際成本是2000元，可能到替代國就變成4000元?！?/p>

2020年1月28日，決定中國鋼企去留的反傾銷聽證會在華盛頓貿(mào)易委員會聽證廳舉行，聽證會總出席人數(shù)達(dá)上百人。有參議員認(rèn)為“康乃狄克州熟練工人和8家企業(yè)受到不公平貿(mào)易的損害”。也有部分產(chǎn)業(yè)代表認(rèn)為，“價格是鋼構(gòu)件銷售競爭中的決定性因素，低價進(jìn)口產(chǎn)品導(dǎo)致美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)失去了很多項目，至少6.4萬噸進(jìn)口產(chǎn)品取代了國內(nèi)產(chǎn)品”。

中方律師辯稱，中國出口僅占中國國內(nèi)消費量的不到2%，中國對美出口只占中國出口總量的不到10%，且中國出口鋼構(gòu)件產(chǎn)品集中在運動娛樂及工業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，在這些細(xì)分市場上并未對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成任何損害。最終，雙反調(diào)查以美國國際貿(mào)易委員會3：2的投票結(jié)果結(jié)束，中國企業(yè)勝訴。

參與的中方律師在裁定結(jié)果出來后感慨，“像是小學(xué)生和大學(xué)生打了一架”。

在總結(jié)該案件時，金環(huán)建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為“多方協(xié)作，尋找同盟”是打贏這場官司的關(guān)鍵性因素。在初裁階段，金環(huán)建設(shè)集團(tuán)與美方業(yè)主、監(jiān)理方、合作方進(jìn)行了積極溝通，在許多方面達(dá)成一致，并在此過程中建立了合理合法的應(yīng)訴策略。同時，公司還組建了由中國律師事務(wù)所、美國律師事務(wù)所、美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、進(jìn)口商、下游用戶、中國鋼構(gòu)件協(xié)會以及出口企業(yè)組成的專業(yè)抗辯團(tuán)隊，針對美方控訴條理清晰地進(jìn)行了辯駁，向法庭提供了大量翔實可靠的數(shù)據(jù)佐證。

除此之外，數(shù)據(jù)調(diào)查取證與答卷填寫是應(yīng)訴過程中非常重要的一環(huán)。本案的辯護(hù)律師認(rèn)為，在反傾銷案件時，企業(yè)要將訴訟策略、核心觀點通過問卷評論和具體設(shè)計嵌入到調(diào)查中，不要盲目搜集數(shù)據(jù)，應(yīng)該使調(diào)查問卷中的財務(wù)等相關(guān)數(shù)據(jù)成為企業(yè)應(yīng)訴的重要證據(jù)。

二、南美

閩發(fā)鋁業(yè)：堅定信心，百折不撓

2011年8月底，哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團(tuán)公司）等企業(yè)向哥倫比亞政府提交了對原產(chǎn)于中國的進(jìn)口鋁材實施反傾銷調(diào)查的申請，閩發(fā)鋁業(yè)是主要調(diào)查對象之一，也是本次調(diào)查唯一一家應(yīng)訴企業(yè)。

經(jīng)過1年努力，哥倫比亞共和國貿(mào)易、工業(yè)和旅游部第0235號決議，取消對我國銷往該國鋁型材的反傾銷調(diào)查。在此之后，哥倫比亞企業(yè)又提交了多次起訴申請。2021年6月16日，哥倫比亞政府發(fā)布公告稱結(jié)束長達(dá)10年的艱難而持久的調(diào)查，中國鋁型材行業(yè)勝訴，保住了中國鋁型材行業(yè)在哥倫比亞的市場份額。

在中國商務(wù)部貿(mào)易救濟(jì)局和中國駐哥倫比亞大使館的幫助與指導(dǎo)下，閩發(fā)鋁業(yè)及合作伙伴積極提交調(diào)查數(shù)據(jù)，就可比價格、生產(chǎn)成本、進(jìn)口與損害間因果關(guān)系等方面提出了關(guān)鍵論點。此外，還向哥倫比亞共和國貿(mào)易、工業(yè)和旅游部提供了明確的調(diào)查細(xì)節(jié)、反駁論據(jù)和關(guān)鍵的法律支持，削弱了本次調(diào)查的請愿者所陳述的立場。

據(jù)該案件參與者介紹，數(shù)據(jù)收集工作是打贏這場官司的關(guān)鍵。運用國際標(biāo)準(zhǔn)，健全管理制度，健全商務(wù)檔案是反傾銷應(yīng)訴的基礎(chǔ)。

除此之外，在應(yīng)訴過程中，閩發(fā)鋁業(yè)與哥倫比亞進(jìn)口商建立了同盟關(guān)系。這些進(jìn)口商幫助企業(yè)收集了市場份額、成本等當(dāng)?shù)厥袌鲂畔?，同時也參加了聽證會和抗辯會，讓哥倫比亞法庭聽到了來自當(dāng)?shù)孛癖姷恼鎸嵚曇簟?/p>

為幫助閩發(fā)鋁業(yè)打贏官司，進(jìn)口商還為應(yīng)訴企業(yè)提供了影響全局的重要信息，即哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團(tuán)公司）是因為經(jīng)營不善導(dǎo)致破產(chǎn)，而非因國外產(chǎn)品進(jìn)口導(dǎo)致破產(chǎn)。閩發(fā)鋁業(yè)和進(jìn)口商協(xié)同合作，收集了大量哥倫比亞ALUMINA（鋁業(yè)集團(tuán)公司）的破產(chǎn)證據(jù)，進(jìn)而使得傾銷行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系無法成立。

三、歐盟

諾力機(jī)械：平衡利益，爭取支持

諾力機(jī)械股份有限公司是中國第一家打贏歐盟反傾銷裁定官司的企業(yè)。

2004年4月30日，歐盟委員會宣布對浙江諾力機(jī)械股份有限公司等企業(yè)生產(chǎn)的手動液壓托盤車啟動反傾銷調(diào)查。2004年5月2日，商務(wù)部、中國機(jī)電商會在寧波召集涉案企業(yè)參加緊急會議。討論的重要結(jié)果之一是，將原告提出的由加拿大為代替國改為由馬來西亞作為代替國，但最終該方案未被歐盟委員會通過。

2004年10月1日，歐盟公布初裁決定，因諾力執(zhí)行的中國會計準(zhǔn)則不符國際會計準(zhǔn)則，不給予諾力市場經(jīng)濟(jì)地位，加征35.9%的高額傾銷稅。

為了讓企業(yè)存活下來，諾力機(jī)械決定不接受這一裁定。2004年11月28日，諾力通過中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會向商務(wù)部提交申請，請求國家出面，啟動WTO爭端解決程序。

在國家商務(wù)部、地方政府、行業(yè)商會、律師、企業(yè)、進(jìn)口商的多方努力之下，諾力機(jī)械向歐盟提交了大量抗辯材料和補充材料，利用多種方式證明自己先前使用的會計準(zhǔn)則符合中國會計準(zhǔn)則和國際會計準(zhǔn)則。

在企業(yè)與政府的共同堅持下，在經(jīng)歷了幾次艱難的失敗之后，2005年7月22日，歐盟終裁決定重新給予諾力市場經(jīng)濟(jì)地位，將其反傾銷稅率降至7.6%，最終保住了諾力機(jī)械在歐洲的市場份額。

諾力機(jī)械股份有限公司董事長丁毅接受媒體采訪時說，打贏這場官司“要特別感謝海外進(jìn)口商”。

根據(jù)丁毅描述，立案后國內(nèi)同行團(tuán)結(jié)一致設(shè)法說服了各自的進(jìn)口商，成立了 “進(jìn)口商聯(lián)合會”，協(xié)助中國企業(yè)共同抗辯，游說歐盟25個成員國的政府機(jī)構(gòu)及媒體機(jī)構(gòu)?！斑M(jìn)口商聯(lián)合會”的會員在歐盟25個成員國的進(jìn)口商中影響力較大，利益牽扯較深。他們通過寫信、打電話等方式與各成員國的投票代表進(jìn)行溝通，陳述利弊，闡明立場，用自己的方式證明中國產(chǎn)品沒有對歐盟液壓托盤車行業(yè)造成損害。

按照當(dāng)時歐盟的規(guī)定，在裁定傾銷或損害前，需25個成員國代表共同投票表決，超過13票即通過。一般情況下，歐盟在作決定前要綜合各方意見，進(jìn)口商的聲音是影響裁定結(jié)果的重要因素，他們的意見是諾力取勝的關(guān)鍵法寶。在案件裁定期間進(jìn)口商的呼聲一直很高，大大提高了勝訴概率。

丁毅說：“國外進(jìn)口商是有力的同盟軍，我們的勝利離不開這些進(jìn)口商。”

奧康鞋業(yè)：以法為據(jù)，以理為據(jù)

2006年5月，應(yīng)歐洲鞋業(yè)委員會（CEC）申請，歐盟委員會對原產(chǎn)于中國和越南的皮鞋進(jìn)行反傾銷調(diào)查。歐盟經(jīng)調(diào)查決定對中國皮鞋征收為期兩年的16.5%的高額反傾銷稅。

在行業(yè)組織協(xié)調(diào)下，中國鞋企進(jìn)行了抗辯和應(yīng)訴，但均被歐盟委員會駁回。同年10月，奧康、溫州泰馬等5家中國鞋企上訴至歐盟初級法院，主要上訴依據(jù)為歐盟委員會對中國鞋企的生產(chǎn)成本計算不準(zhǔn)確，抽樣方式有偏差，但初級法院最終支持了歐委會的主張。一審敗訴后，除奧康之外的幾家企業(yè)紛紛選擇放棄。

由于歐盟不承認(rèn)中國的完全市場經(jīng)濟(jì)地位，使得中國企業(yè)的生產(chǎn)成本和內(nèi)銷價格等數(shù)據(jù)不被法庭采用。歐盟委員會要求企業(yè)提交了市場經(jīng)濟(jì)待遇證明，但對企業(yè)提交的材料并沒有被采納，歐委會選擇了巴西的三家企業(yè)作為反傾銷裁定的參照標(biāo)準(zhǔn)。

在二審過程中，奧康的代理律師以歐盟委員會對中國企業(yè)的抽樣缺乏代表性為由積極抗辯，控訴歐委會用反傾銷統(tǒng)一稅率取代分別稅率的做法。

奧康在上訴書中稱，普通法院錯誤地混淆了歐盟《反傾銷法》中的“單獨傾銷幅度”，與未被抽樣的市場經(jīng)濟(jì)待遇（MET/IT）企業(yè)的“傾銷幅度”這兩個概念，并以抽樣組企業(yè)的數(shù)據(jù)作為該傾銷幅度的計算依據(jù)。這一主張最終得到高級法院支持。

最終，法院判決歐盟委員會賠償奧康鞋業(yè)折合人民幣500余萬的訴訟費用，與奧康存在合作關(guān)系的進(jìn)出口商可從歐盟相關(guān)方退回六年來被征收的反傾銷稅。

奧康鞋業(yè)之所以能夠反敗為勝，就是因為劍走偏鋒發(fā)現(xiàn)了歐盟委員會在行政程序與法律適用上的錯誤，從而讓歐盟高級法院推翻了初級法院的裁定，為處于反傾銷泥潭中的中國企業(yè)提供了示范樣板。與其尋找各種證據(jù)證明自身的合法合理性，不如尋找對方的破綻和漏洞。

緊固件行業(yè)：積極合作，多措并舉

一般而言，反傾銷政策針對的并非某個企業(yè)，而是由某個國家出口的某類或某幾類產(chǎn)品。歐盟對華緊固件反傾銷時間跨度大、涉及范圍廣且具有反復(fù)性，給應(yīng)訴工作帶來了巨大困難。

緊固件俗稱“工業(yè)之米”，種類繁多，用途廣泛。2007年11月9日，歐盟委員會發(fā)起對華碳鋼緊固件的反傾銷調(diào)查，涉案金額達(dá)7.6億美元。商會及行業(yè)組織積極動員企業(yè)參加無損害抗辯。2008年8月，歐盟委員會在各方壓力下決定不做初裁，這一決定使涉案企業(yè)被延遲征稅半年。

2008年11月4日，歐盟委員會突然發(fā)布終裁公告，認(rèn)定我國緊固件對歐盟的出口存在傾銷與損害之間的因果關(guān)系，宣布將對涉案企業(yè)征收64.4%~85%的高額反傾銷稅，對我國緊固件出口造成嚴(yán)重傷害。

2009年7月31日，中國政府向世界貿(mào)易組織WTO提起磋商請求，將歐盟對華執(zhí)行的反傾銷措施訴諸WTO爭端解決機(jī)制。此后，我方在專家組和上訴階段接連勝訴。歐盟雖調(diào)整了部分歧視性稅率政策，但通過幾次復(fù)審調(diào)查之后決定維持對原產(chǎn)自中國的碳鋼緊固件的反傾銷措施。

2016年1月18日，WTO再次裁定歐盟對中國部分鋼鐵緊固件的反傾銷措施違反世貿(mào)規(guī)則。

歐盟方面認(rèn)為中國不是WTO規(guī)則框架所承認(rèn)的“市場經(jīng)濟(jì)”，在裁定時使用印度的相關(guān)產(chǎn)品價格作為參考標(biāo)準(zhǔn)，該舉措遭到中方駁斥。在準(zhǔn)備抗辯證據(jù)材料過程中，為了搜集印度緊固件產(chǎn)品報價的證據(jù)材料，中國企業(yè)專門到印度進(jìn)行實地調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用進(jìn)口鋼鐵材料、生產(chǎn)效率低是印度生產(chǎn)成本較高的原因。

在該案件應(yīng)訴與抗辯過程中，行業(yè)組織、政府與企業(yè)進(jìn)行了積極合作。面對歐盟的反傾銷裁定始終選擇積極應(yīng)訴，在向歐盟委員會提起的抗辯無效時積極向世貿(mào)組織尋求幫助，最大程度保護(hù)國內(nèi)緊固件出口企業(yè)的利益。另外，在政策層面，政府也積極利用反傾銷調(diào)查進(jìn)行反擊，向產(chǎn)自歐盟的緊固件產(chǎn)品征收傾銷稅。

好景不長，2020年12月21日，歐盟委員會再次發(fā)布公告，正式對原產(chǎn)自中國的鋼鐵制緊固件產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查。2022年2月16日，歐盟委員會對我鋼鐵制緊固件反傾銷調(diào)查作出終裁，抽樣企業(yè)最終反傾銷稅率分別為22.1%（江蘇甬怡）、46.1%（寧波金鼎）、48.8%（溫州君浩），合作非抽樣企業(yè)稅率為39.6%，其他不合作企業(yè)稅率為86.5%。終裁自2022年2月17日起生效。

四、印度

光伏產(chǎn)品：密切配合，迫使撤訴

2021年5月15日，印度太陽能電池制造商協(xié)會向印度商工部申請對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查。

立案后，我國政府部門、行業(yè)組織及企業(yè)密切配合，積極應(yīng)對。行業(yè)協(xié)會在第一時間組織召開了應(yīng)訴協(xié)調(diào)會，協(xié)商印度對華反傾銷調(diào)查的應(yīng)對策略。反傾銷調(diào)查期間，商會組織了該案涉及的34家企業(yè)進(jìn)行行業(yè)層面的無損害抗辯，向調(diào)查機(jī)構(gòu)提交了大量文字和相關(guān)數(shù)據(jù)證據(jù)。此外，行業(yè)組織與企業(yè)也積極開展了光伏產(chǎn)品上下游用戶的游說工作，設(shè)法爭取各利益相關(guān)方的支持，尋找各方利益平衡點。

2022年11月9日，印度商工部以申請方撤訴為由對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國、越南和泰國的光伏產(chǎn)品反傾銷調(diào)查作出終裁，決定不采取反傾銷措施，終止案件調(diào)查。

樹脂砂輪薄片：多方游說，數(shù)據(jù)支持

2021年6月7日，印度商工部發(fā)布公告稱，應(yīng)印度企業(yè)M/s Grindwell Norton Limited、M/s Carborundum Universal Limited的申請，對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹脂砂輪薄片發(fā)起反傾銷調(diào)查。

立案后，行業(yè)組織在第一時間組織企業(yè)提交了傾銷答卷。商會及其他行業(yè)組織協(xié)調(diào)本次調(diào)查的16家企業(yè)參加了行業(yè)無損害抗辯工作，在此過程中共提交了9次評論意見，分別就起訴方資格、起訴書瑕疵、產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品分類、實質(zhì)損害、因果關(guān)系、公共利益和措施形式等方面進(jìn)行全方位抗辯。

2022年8月5日，印度商工部公布終裁，建議對中國企業(yè)征收為期5年的0~690.12美元/噸的反傾銷稅。終裁結(jié)果發(fā)布后，中方對樹脂砂輪薄片涉及的印度進(jìn)口商及上下游企業(yè)開展游說，與利益相關(guān)方建立同盟，廣泛收集相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，并向印度財政部去函進(jìn)行公共利益抗辯。

最終，當(dāng)?shù)貢r間2022年11月4日，印度財政部對原產(chǎn)于或進(jìn)口自中國的樹脂砂輪薄片反傾銷調(diào)查發(fā)布辦公室備忘錄，不接受印度商工部的終裁建議，決定不對涉案產(chǎn)品征收反傾銷稅。

由以上案例可以看出，中方企業(yè)在反傾銷案中并非沒有勝訴機(jī)會，能不能贏是一會事，敢不敢打則是另一回事。在政治、商業(yè)競爭等因素影響下，進(jìn)口國做出的反傾銷調(diào)查決定有時難以琢磨，對于企業(yè)來說，則是存在大量“不可控因素”。企業(yè)要通過進(jìn)口商等渠道收集信息，試圖理解反傾銷下的真相，比如判斷涉及的案件是否屬于商業(yè)競爭，通過分析找到屬于自己的“可控部分”。

如果反傾銷調(diào)查是因為商業(yè)競爭造成的，就一定會存在邏輯漏洞。原告在傾銷與損害之間的因果關(guān)系的證明方面必然存在斷裂，企業(yè)只要向法庭陳述這一事實，從原告財務(wù)報告等數(shù)據(jù)中找到其份額下跌的真實原因，就有勝訴機(jī)會。

而對于政府層面因素或其他宏觀原因造成的反傾銷案件中，則需要找到出口國的“利益相關(guān)方”，一般來說這些人包括進(jìn)口商、上下游企業(yè)和工人，盡量擴(kuò)大自己的“同盟軍群體”和“聲量范圍”。在以判例法為法律原則的歐美國家，法律判決伸縮性相對較大，且容易受到情感因素等影響，具有一定的操作空間。

以上勝訴案件涉及的國家地區(qū)雖然不同，但也存在一些共性因素。應(yīng)訴企業(yè)一是要積極尋求政府與行業(yè)組織的幫助，發(fā)揮政府主管部門、地方政府、行業(yè)組織與企業(yè)“四體聯(lián)動”機(jī)制。與同行建立應(yīng)訴同盟，降低應(yīng)訴成本，提高聲量；通過政府向出口國施壓，提高對方征稅成本；學(xué)會利用WTO世貿(mào)規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益。二是要尋求進(jìn)口商或出口國利益相關(guān)方的幫助，尋找與出口國政府、法庭之間的溝通橋梁，積累應(yīng)訴與抗辯底氣；三是要認(rèn)真填寫傾銷答卷，做好賬目核對工作，通過數(shù)據(jù)證明銷售價格的合理合法性。

反傾銷案件往往具有一定的消耗性，需要應(yīng)訴方投入大量的時間與精力，許多企業(yè)在遇到此類案件時往往感覺“無力回天”，主動撤出市場。但在高質(zhì)量發(fā)展與國際化進(jìn)程中，撤退不應(yīng)該是所有場景下的最佳選擇，在綜合分析自身實力和案件情況后，企業(yè)應(yīng)聯(lián)合各方、適量投入、理性應(yīng)對，敗了并不可怕，可怕的是看不到希望。在“走出去”的過程中，陣痛可能難免，但經(jīng)驗有時正是成功路上的墊腳石。